установила: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.04.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбруспойнт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2019 №
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Омска от 29 сентября 2020 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Швейная Фабрика Мерцана» (далее – фабрика) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 № 1, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий
установил: определением суда первой инстанции от 14.07.2020 квартира исключена из конкурсной массы с сохранением обязательств должника (поручителя и залогодателя) по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: заявитель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.07.2020 № 5-921/20, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17.08.2020 № 12-4149/2020 и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 №
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, с общества в пользу управления взыскано 2 718 151 рубль 62 копейки стоимости невыполненных работ; с управления в пользу
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 (сын должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности, основанной на договоре оказания юридических услуг от 01.10.2014, в размере 10 388 641,08 руб., в том числе 9 904 466 руб. основного долга, 484 175,08 руб.
установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2020, ходатайство учреждения о приостановлении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020, иск удовлетворен в части обращения взыскания на две
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сбирского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 15.01.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил заявленные ФИО1 требования: исключил ежемесячно из конкурсной массы гражданина денежные средства на оплату личных нужд должника и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник)индивидуальныйпредприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене в реестре требований
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, производство по делу приостановлено до вступления в
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее – должник) его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды от 01.11.2014 №62/2 применительно к периоду аренды с
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом от 16.10.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020, в иске отказано.
установил: определением от 27.06.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником и признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части
