установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Л» – обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Девлетову Октябрину Шакировну.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Подольск Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение дорожного
установил: постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в неосуществлении мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности имущества, по необжалованию сделок должника по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделками банковской операции от 15.03.2018 по внесению ФИО1
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энердрим» (далее – ООО «Энердрим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 874 207, 94 рублей пеней
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 12.01.2021, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной (ничтожной) единой сделки по отчуждению должником 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КачестВо» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-3413/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №155 «Жар-птица» (далее – учреждение) 24.03.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу № А72-17390/2019,
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по городу Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
установил: решением суда первой инстанции от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса участника строительства, о включении требования о передаче жилых помещений стоимостью 97 000 000 руб., входящих в состав многоквартирного жилого дома, со встроенно- пристроенными
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.
