установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2020, требования заявителей удовлетворены: признано незаконным
установил: заявитель 22.03.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) его кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного между должником и ФИО3 брачного договора от 07.02.2014, применении последствий его недействительности.
установил: решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, с общества «СпецАвтоСтрой-ДВ» в пользу общества «Простор» взыскано 5 259 455 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 746 927 руб. 60
у с т а н о в и л : финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании договора дарения квартиры от 10.12.2014, заключенного ФИО2 и ее внуком ФИО1, а также просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить спорную квартиру
установил: определением суда от 28.01.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 250 000 руб. основного долга.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ администрации от 16.04.2019 № 939/2-07 признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Средне?Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2020, заявление оставлено без рассмотрения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в установлении 18-дцатидневного срока проведения торгов согласно объявлению о проведении торгов от 06.03.2020 № 4791687 и в согласовании:
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании 1 650 000 руб. задолженности и 44 178, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: определением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2020, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требование ФИО3 в размере 26 772 537 руб. включено в реестр
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЛексТерра» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭМБИЗ» (далее – ООО «ФЭМБИЗ») и ООО «Психолого-логопедический центр» о
установил: постановлением заместителя начальника ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 7 мая 2019 г. (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2019 г. № 12- 460/2019,
у с т а н о в и л: Администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-Сертификация» (далее – общество) публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 01.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в
у с т а н о в и л: Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом Центросоюза» – обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.
