установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 22.03.2021 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает собственным приказом от 31.12.2020 о переводе работников на удаленную работу.
установил: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, иск удовлетворен частично, с общества «Славянский хлеб» в пользу общества «Дигитал
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РСТ СЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, иск удовлетворен.
установила: определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2020 рассмотрел дело в качестве суда первой инстанции, отменил решение от 03.03.2020 и
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро».
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, взыскано неосновательное обогащение.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020, решение отменено, в
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать банкротом ФИО1, включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования банка, основанные на неисполнении обязательств по договору от 03.08.2008 в общей сумме 1 797 304
установила: предприятие обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 12 051 726 руб. 99 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по август 2018 года по договору от 23.12.2002 № 359с (далее – договор), 413 502 руб. 30 коп. неустойки за период с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район (далее – Департамент),
установила: заявитель 29.03.2021 направил в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, в тексте которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: Арбитражный суд Тверской области решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, признал договор купли-продажи от 19.12.2017
установила: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 9 500 775 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии, фактически отпущенной в период с 02.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 решение отменено; с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
