установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 730 381 руб. 48 коп.; о признании обязательств должника перед ФИО2 общими с ФИО1.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее – общество «ДИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины» (далее – должник, общество «СДМ») несостоятельным (банкротом).
установил: определением суда первой инстанции от 25.07.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (кредитор по текущим обязательствам пятой очереди) обжаловало действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований на сумму 11 416 099 руб., оформленного заявлением компании от 10.04.2019 № 1350 о зачете встречных требований. В обоснование заявления
установил: акционерное обществе Фирма «Август» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – таможня, административный орган) от 05.12.2019 № 10408000?1782/2019 о привлечении общества к
установил: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, с учреждения в пользу общества взыскано 19 921 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами на основании
УСТАНОВИЛ: Управление муниципального имущества города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пенза» (далее – АО «Газпром газораспределение Пенза») о понуждении заключить дополнительное соглашение к
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне?Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда округа от 14.01.2021, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 23 916 219 руб. 79 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к учреждению о взыскании 655 489 руб. 47 коп. задолженности, 189 395 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда отменено, с общества в пользу ЦАТ взыскана сумма неуплаченного
установил: заявитель 27.03.2021 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры площадью 138,6 кв. м в качестве единственного пригодного для проживания жилья для должника и членов его семьи.
установил: в рамках дела о банкротстве должника временная администрация банка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 1 к договору поручительства от 10.04.2015 № 129/ДПФ-15, заключенного между банком и ФИО1,
установил: решением суда первой инстанции от 19.09.2019, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Алти» в пользу общества «ИТК Модуль» взыскано 3 692 418 руб. 85 коп. стоимости оборудования. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «ИТК Модуль» в пользу общества «Алти» взыскано
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены.
