установил: решением суда первой инстанции от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, производство по делу в части обжалования акта проверки от 03.10.2019 № 129 прекращено,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Корус Консалтинг» (далее - Компания) 40 527 204 рублей 50 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установила: решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению компании денежных средств по платежным поручениям от 11.10.2017 № 3172, от 02.11.2017 № 3316, от 15.11.2017 № 3361, от 07.12.2017 № 3461, от
установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 095 753,42 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 7 660 753,42 руб. процентов за пользование займом, 3 435 000 руб. штрафных санкций, основанной на вступивших в законную силу
установил: общество с ограниченной ответственностью «СибАльянс» (далее – общество «СибАльянс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полдень» (далее – общество «Полдень») и обществу с ограниченной ответственностью «Комбит» (далее – общество «Комбит») об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 24 083 883,09 руб.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020, первоначальные исковые
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
установил: управление муниципальной собственности города Троицка (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – общество «ТЭК») о взыскании 44 214, 68 руб. задолженности по арендной плате по
установил: решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021, требования общества удовлетворены в полном
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 19.02.2020 по делу № А40- 218271/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в удовлетворении исковых требований
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.03.2020 и округа от 12.08.2020, заявление должника признано
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020, иск удовлетворен.
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.11.2016, заключенного между должником и ФИО1, по отчуждению моторного судна марки Buster X и применении последствий недействительности сделки.
