установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, исковое заявление удовлетворено.
установил: определением суда первой инстанции от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.09.2020 и суда округа от 28.12.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве должника общество, являясь его конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Российская электроника» и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установил: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от
установил: в деле о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Нокиан-Шина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу следующих лиц:
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, признан недействительной
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 12 185 231,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части
установил: при изготовлении текста указанного определения была допущена опечатка в указании наименования лица, от имени которого подана кассационная жалоба для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации: вместо «изучив
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: в непринятии мер к оформлению прав на недвижимое имущество (здание
установил: определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица в качестве соответчика по встречному иску.
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2020 и суда округа от 26.01.2021, с организации в пользу фирмы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения взыскано 1 418 655 руб. 69 коп.
установил: определением суда первой инстанции от 10.06.2020 произведена замена взыскателя, с ФИО1 в пользу уполномоченного органа взыскано 9 050 538 руб.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2020, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского
установил: определением суда от 16.03.2020 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО3 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 299 397,92 руб.
установила: вместе с настоящей жалобой обществом подано заявление о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 3930, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что между ФИО1 и ФИО2, интересы которого по доверенности представлял ФИО3, был заключён договор купли- продажи земельного участка, право собственности на который будет приобретено продавцом в будущем, при этом истец
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.09.2020 и суда округа от 25.12.2020, в иске отказал.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020, иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛА: общество «УК «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу «УК «Кедр» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) № 6 по ул. 25 лет Октября в городе Новосибирске и иные документы, связанные с управлением домом,
установил: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Банк ВТБ» (далее - Банк) о возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 11 % годовых, начиная с 24 июня 2019 г.,
установил: согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
