установил: граждане ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к гражданину ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020,
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве,
установил: определением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «ЦФОП АПК».
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «СКМД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2019 по первому вопросу о подготовке порядке предоставления отступного; разрешении разногласий между общество «СКМД» и
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ФИО2 и
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неподаче апелляционной жалобы на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 13.12.2016 по делу № 2-896/16.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1, с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 106 067 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с
УСТАНОВИЛА: Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному
установил: суд первой инстанции решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 (с учетом определения от 15.10.2020) и суда округа от 28.12.2020, обязал учреждение безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков облицовки (отделки)
УСТАНОВИЛА: общество «Территория уюта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу «Эгида-Строй-Инвест» об обязании передать техническую документацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а при ее отсутствии - восстановить за свой
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части
установил: ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2018 № 1 объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО2 в лице
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» денежных средств за счет
установил: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020, прекращено производство по делу в части требований к обществу
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2020, принят отказ
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, бывший руководитель должника ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, рассмотрение заявления
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.12.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен, с общества «Чайка» в пользу общества «УК На Пражской»
УСТАНОВИЛА: общество «Квант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Предприятие «Сенсор» о возмещении 3 531 360 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель.
