установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019, иск удовлетворен.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Полянка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 1 452 123 руб. 72 коп.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 20.05.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие открытых счетов.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Элна» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр» (далее – Учреждение) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019, в иске отказано.
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса
у с т а н о в и л: Городская управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными (ничтожными) заключенных между должником и ФИО1 договора займа от 01.06.2016, договора залога недвижимого
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стройград» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи административных зданий от
у с т а н о в и л: Городская управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым
у с т а н о в и л: Городская управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, производство по делу в части взыскания 48 774 руб. 75 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (далее – общество «ТРК-Череповец») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – общество «ИНМАР») о взыскании по договору от 01.06.2012 №
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.09.2019 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Пропуск прока на подачу жалобы управление связывает с отсутствием у МВД России сведений об обжалуемом судебном акте.
установил: ФИО1 решением инспекции от 31.01.2018 за № 8257А был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В последующем регистрирующим органом принято решение о признании недействительной государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, на
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 09.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд обязал
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично и с общества «Оберег» в пользу общества «ОрскСнаб» взыскано 1 500 000 руб. аванса, 1 000 000 руб.
