у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Малышевского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 345 230 рублей убытков.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Реконструкция» (далее – Общество), обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, терминал указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: ПАО «Банк Возрождение» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, включении требования банка в размере 34 790 742 руб. 03 коп. в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу фонда взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 342 рубля.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Компания Сигур" заявило о расторжении договора аренды от 01.04.2009 № КС-01/а MEKAMIX, обязании ООО «Партнеркомплект» возвратить оборудование, переданное ему по акту приема-передачи к договору
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 165 263 рублей 76 копеек неустойки за просрочку доставки груза.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2015 заявление ЧАО «Ялита» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2018 иск удовлетворен. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018, решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 № 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала.
УСТАНОВИЛ: MEZQ Limited (МЕЗКУ Лимитед) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Консалт» 45 400 долларов США долга за услуги по договору от 14.08.2015 № 15-CY-01 об оказании услуг по предоставлению персонала.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (далее – Общество) о признании незаключенными вследствие фальсификации трехстороннего соглашения о переходе прав по
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда частично отменено в части обязания общества передать товариществу перечисленные в постановлении документы, в удовлетворении
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Ростов-на-Дону, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об отказе в выдаче
