установил: определением суда первой инстанции от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 07.06.2019, заявленные требования
установил: ФИО3 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего и включении её требований в сумме 10 307 500 рублей основного долга и 5 836 866 рублей процентов за пользование займом в реестр требований
установил: определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, ФИО3 отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов. Требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 1 статьи 148
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – должник) ФИО2, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными торгов № 2157 по лоту
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, отказано в утверждении
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Национальная иммунобиологическая компания» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Рус-Лог» (перевозчика) 2 891 443 рублей 19 копеек убытков, вызванных порчей товара (груза).
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении исков отказано.
установил: согласно подпункту 3 пункта 40 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или
установил: решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2019 и постановлением суда округа от 05.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПсковМедиа» (далееобщество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 32/18 Управления
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: департамент управления имуществом городского округа Самара (далеедепартамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «СКФ» (далее – общество) о признании отсутствующим права
установил: в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом был заявлен встречный иск к администрации о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств за период 2015–2016 годы в размере
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, исковое заявление общества оставлено
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019, решение суда от 31.10.2018
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 78 района Сокол г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 района Сокол г. Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, требования удовлетворены частично.
