установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, а также с
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании 565 436 руб. убытков,
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Воронежской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Каширский муниципальный район» Воронежской области в лице администрации Каширского муниципального района (далее – администрация района) и субъектов предпринимательской
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саянский бройлер» 331 000 рублей штрафа за задержку вагонов по выгрузкой.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вебтим.про» 258 308 рублей
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «ДАНКО» совершать любые действия по отчуждению, передаче во временное пользование и внесению в качестве вклада в уставной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 заявление общества возвращено без рассмотрения по существу. Суд, указал, что в соответствии со
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, далее – общество «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Смоленск», обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эко-стиль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установил: постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союзстроймонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А76-4737/2018, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установила: приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд удовлетворил гражданский иск ИФНС № 7 по г.
установил: акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (г. Чебоксары, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»
установил: в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в суд с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019, решение от 17.09.2018
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части признания спорного
установил: предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Миловский парк» (далее – компания) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: ФИО1 (г. Москва, далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 76 229 173 руб. 68 коп., суд обязал ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Загорье» включить требования АО «СУ-10 Фундаментстрой» о
установил: заявитель 22.08.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 04.09.2019 в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также
