установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.201919, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) к департаменту земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – департамент) об оспаривании решения от 10.05.2018 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 23.05.2019), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Судебную
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке регресса убытков: с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 861 191 рубля, с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Управление по благоустройству города» (далее – общество «УПБГ») отказано в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Центр защиты коммерческой тайны «Инфотайн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Настюша» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 07.07.2011,
установил: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – общество) к административной ответственности на основании
УСТАНОВИЛ: администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 26.03.2019 и округа от 06.06.2019, с ФИО2 взысканы убытки в заявленном размере, в удовлетворении ее требования о взыскании вознаграждения
установил: определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2019 и округа от 11.06.2019, процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала 2 729 980 рублей неосновательного обогащения в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Империя» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Вега» о взыскании 118 728, 81 руб. задолженности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании прекращенной ипотеки, возникшей на основании договоров ипотеки от 07.05.2010 № 011000890-3, от 17.06.2010 № 011000890-4 в пользу ПАО
