установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2019, решение от 15.10.2018 изменено, с общества
УСТАНОВИЛ: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ямало- Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Центр микрохирургии глаза «Визус-1» 10 307 056 рублей 60
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 18 января 2019 года, ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эль-Брусс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ураллеспромторг» 520 000 рублей неосвоенного аванса по договору доставки от 03.03.2017 № 1/03/2017, 191 620 рублей
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 на 40% ниже размера фиксированного вознаграждения за период с 27.09.2016 по 27.12.2017, отказать в
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (после смены фамилии - ФИО3) (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу включения имущества в конкурсную массу и об обязании финансового управляющего ФИО2 реализовать имущество должника, а именно
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника – ФИО1, выразившиеся в неполучении корреспонденции, направленной в его адрес ФИО3 28.04.2018.
установил: при новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2019 и округа от 13.06.2019, в реестр включено требование банка в сумме 59 447 492,16 руб., в остальной части банку в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «РЭНО» (далее - КФХ «РЭНО») отказано в удовлетворении заявления к администрации
установил: постановлением заместителя начальника Сергиево-Посадского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по г. Москве, Московской и Тульской областям от 1 марта 2018 г. № 20-10(з)/2018 ФИО1 признан виновным в
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2019, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, дело по требованиям ООО «СилаМарский» направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
установил: решением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МеталлСити» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 бухгалтерской и иной документации
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
