УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НИКО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алиса» 3 514 715 рублей убытков и расходов на ремонт повреждений, причиненных нефтеналивному судну «Виктория» в районе носовой
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Северо-Западного таможенного управления
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано. При этом суд посчитал возможным
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания, штраф в размере 400 000 рублей заменен на предупреждение.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество «Издательский Центр «Вентана-Граф» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 11.12.2015 в отношении товарного
установил: постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 8 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Астер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – инспекция, административный орган) от 20.11.2018 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Аэросвет» (далее - общество) к закрытому акционерному обществу «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, исковые требования общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Евраплейс» (далее – общество «Евраплейс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-Стройинвест» (далее – общество «Держава-Стройинвест») о взыскании 76 002 344 руб. 48 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 05.06.2017 № 411-МИХ-ОНС/17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:168, заключенного между администрацией и обществом, и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, предприятие привлечено к административной ответственности
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 , в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2019, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2019 и округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, конкурсному управляющему отказано во взыскании с ФИО2
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.02.2019 и округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 756
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее –
