у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Строй Мех Сервис» (далее – общество) после прекращения производства по делу о банкротстве должника обратилось на основании пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 5 388 800 рублей убытков, причиненных должнику вследствие утраты залогового имущества по вине последнего.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 30.03.2016 № 15/18, № 16/18, № 17/18, №
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 по ходатайству открытого акционерного общества «Стойленский горно- обогатительный комбинат» (далее – общество «Стойленский ГОК») приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 206
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Минсельхоза Ростовской области взыскана заявленная денежная сумма.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу должника
установил: решением суда первой инстанции от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2019 и суда округа от 20.05.2019, с компании в пользу учреждения взыскано 3 955 218 руб. 51 коп. пени. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 19 июня 2019 года № 8 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба антимонопольного органа возвращена заявителю как поданная с нарушением части 2 статьи 257
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан «Служба весового контроля Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 447 838 рублей ущерба, причиненного
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 79 612 182 рубля 27 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
установила: по приговору суда ФИО1 А.В. признан виновным и осуждён за две кражи чужого имущества из магазина «<...> с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на убийство К. общеопасным способом, группой лиц. Преступления совершены 30 мая, 25 августа и 14 декабря 2014
установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.03.2019 и суда округа от 22.05.2019, с компании в пользу центра взыскано 3 000 000 руб. штрафных санкций; суд обязал компанию передать центру давальческий материал; в
