УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Иркутска (далее - администрация) о сохранении принадлежащих обществу на праве собственности жилых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, удовлетворены исковые требования администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного
установил: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 по делу № А71-17764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от
установила: Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20 сентября 2012 года № 455-р по результатам рассмотрения протеста прокурора Ненецкого автономного округа на пункт 2 решения Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 мая 2009 года № 498-р «Об установлении нормы
установил: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) о взыскании 13 924 220 руб. 76 коп. по банковской гарантии и 465 881
установила: производственный кооператив «Спецгазмонтаж» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными приказа от
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 15.08.2014 № НТ-НЖ-4/5-1-5.2/АН, заключенного ФИО1 и ФИО3 с обществом «СоюзАГРО», и о
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) и
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 № А40-198372/17 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 694 628 рублей 70 копеек убытков. Требования общества к МВД РФ, ООО Терминал
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении товарищества заключить договор энергоснабжения в редакции, предусмотренной договором от 01.02.2016 № 69105312.
установил: учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный перевозчик» (далее – общество «Региональный перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс Гусь-Хрустальный» (далее – общество «Вторресурс
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, решение отменено, иск
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.11.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Заявитель указывает, что срок пропущен в связи с невозможностью до 08.09.2018, когда состоялось официальное опубликование полного текста постановления
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тимэт» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сложным имущественным положением, представляя справку обслуживающего банка о состоянии счета, принадлежность которого подтверждает сведениями налогового органа.
