установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от 16.10.2015 № 0000-6-521-15/И,
установил: решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2018, в иске отказано по
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2017 с общества в пользу комитета взыскано 77 395 961 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о возмещении судебных расходов, понесенных им в при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 29 516 955 рублей 71 копейки, причинённых в связи с утратой имущества
установил: решением суда от 25.12.2017 заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ООО «Инженерный центр» 4 468 399 руб. 80 коп. основного долга, 15 000 руб. судебных издержек, а также 45 342 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В части взыскания судебных
установил: решением суда первой инстанции от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2018 и суда округа от 24.09.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу № А29-2593/2017 судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины. К ходатайству приложен оригинал
установил: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОиК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров купли-продажи от 22.04.2014 притворными сделками как совершенными на более крупную сумму и о применении правила
УСТАНОВИЛ: первичная профсоюзная организация работников федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Московской территориальной организации общественной организации профсоюз работников связи России (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству» о
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что предельный срок для подачи кассационной жалобы истекает 30.11.2018, вместе с тем в рамках дела
У С Т А Н О В И Л А: центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 43 263 132 руб. 88 коп. неустойки и 5 225 601 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской оперативной таможни от 14.07.2017 № 10804000-44/2017 о привлечении к административной ответственности,
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что предельный срок для подачи кассационной жалобы истекает 23.11.2018, вместе с тем в рамках дела
установила: как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение договора от 29.10.2014 коммерческий банк "Унифин" выдал ФИО5 кредит до 19.02.2016.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (г. Владивосток, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Находкинский морской
установил: публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области"
установил: решением суда первой инстанции от 31.10.2017, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А65-39728/2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.
установила: учреждение 24.10.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А12-8939/2018 Арбитражного суда Волгоградской области и
