установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Брянской области признал недействительным оспариваемое предписание. Производство по делу в части требований общества о признании незаконными результатов выездной проверки прекратил. В удовлетворении остальной части требований отказал.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, прекращено производство по делу в части требования общества о признании недействительным акта проверки отдела жилищного
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, в удовлетворении иска министерства отказано. Встречное исковое заявление общества удовлетворено: суд применил в
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2018, заявленное требование удовлетворено: оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, иск удовлетворен частично: с общества «СинеЛаб» в пользу ФИО1 в
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным уклонение информационного центра от предоставления сведений об уголовных делах, возбужденных по заявлению руководителя общества с ограниченной ответственностью
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2017 иск удовлетворен в части взыскания 37 500 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение отменено, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, закрытому акционерному обществу «Общество по внешнеэкономическим связям «Коопвнешторг» (далее – общество) отказано в
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2018, в удовлетворении требования об истребовании из чужого
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2018 и суда округа от 13.08.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2018 взыскано 825 946 рублей 79 копеек убытков и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
установил: решением суда первой инстанции от 22.11.2017 иск удовлетворен. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания,
