установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о замене банка по требованию в размере 6 752 774 рублей в связи с исполнением Российской
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда округа от 06.06.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 375 652 руб. 44 коп. долга, 1 797 919 руб. 62 коп. неустойки, 1 515 551 руб.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – общество «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска,
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2018, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен; с общества «Суксунский самовар» в пользу общества «Компания СБМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 825,38 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Саунд Сток» (г. Москва, далее - общество «Саунд Сток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ченнэл» (г. Москва, далее - общество «Смарт Ченнэл») и обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности должника нотариус обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 650 821 243 рублей 10 копеек, находящихся на депозитном счёте, открытом в банке.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018, решение от 31.05.2017
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением суда округа от 26.07.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 2 257 500 руб. убытков, 406 350 руб. пени, 30 208 руб. расходов по экспертизе,
установил: ФИО1 07.09.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2018, одновременно заявив ходатайство о
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, обществу отказано в удовлетворении заявленных
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.04.2018 и суда округа от 18.07.2018, с общества в пользу предпринимателя взыскано 746 533 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 583 894 руб. убытков, 27 210 руб. 80
установила: в период с 2009 года по 3 квартал 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции» (далее – общество, налогоплательщик) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод», общество с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», публичное акционерное
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.
установил: общество 07.09.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.01.2018 и суда округа от 06.06.2018, с общества в пользу мастерской взыскано 22 861 144 руб. 21 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано; с
