установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛА: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» (далее - общество) о взыскании с автономной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс плюс» (далее - общество «Дилижанс
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, исковые требования
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 18.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указывает, что срок на обжалование, установленный статьей 291.2 Арбитражного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (далее ? общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2016 по делу № 10317000?966/2016 Новороссийской таможни (далее ? административный
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о привлечении учредителя – Администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края – к субсидиарной ответственности по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – общество) 21.09.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-57475/2017, постановление Девятого арбитражного
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» к
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, иск удовлетворен.
установил: акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2016 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение отменено, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
