установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) компенсации за нарушение исключительных прав на 29 фотографий в размере
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, в иске отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 по согласованию
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуто
установил: решением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.02.2018 и суда округа от 21.06.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2017 с учетом дополнительного решения от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.10.2018 на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением суда первой инстанции от 26.09.2017 с общества в пользу учреждения взыскано 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, и 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков, 111 744 руб. расходов на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Западно-Сибирского округа от 25.07.2018, решение отменено,
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда оставлено без изменения.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в производстве Суда находится кассационная жалоба корпорации на судебные акты по делу № А40-116603/2015 Арбитражного суда города Москвы. От корпорации поступило заявление от 20.08.2018 № 0017-12-337-2018 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (г.Омск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - администрация Красноярского городского поселения),
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.04.2018 и суда округа от 09.07.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания с завода 393 476
установил: постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2016, решение от 18.04.2011 изменено, удовлетворено требование банка в части обращения взыскания на предмет залога, во
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 16.11.2009.
установила: решением квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2017 года отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского
