установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – должник) определением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2017) утверждено мировое
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМикс» (далее – должник) общество «ФК №1» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Бизнес» (далее – должник) определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.04.2018 и округа
установила: в соответствии с пунктом 1951 Перечня в редакции от 30 июня 2016 года, размещённого на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (Ьйр.УЛулулу.тгюгЬ.ги), здание, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Республика
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Домос» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 08.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петрозаводске Республики Карелия
У С Т А Н О В И Л А: корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 646 000 руб. неустойки. Суд первой инстанции решением от 03.08.2017 взыскал с общества в пользу корпорации 270 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковое требование удовлетворено.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к заводу о взыскании 154 431 166 руб. 44 коп. задолженности. Дело рассмотрено с участием третьих лиц: публичного акционерного компании и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (г.Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями: 1. О признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Ресурс» (г.Москва) на приобретенное по договору
установил: общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ВИВАЛ» (Московская обл., далее - фирма) и администрации городского округа Красногорск Московской
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01.02.2018 и
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛАМА» (Московская обл., далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская обл., далее – предприниматель) убытков в виде упущенной выгоды в размере
установил: Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (г.Уфа, далее – Минлесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление
установила: общество 03.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты по делу № А63-9709/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.02.2007 № 736 и применении
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (г.Челябинск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Агрофирма Филимоново» (г.Челябинск, далее –
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника предприниматель и общество «Альянс Плюс» обратились в суд с заявлением о признании за ними права на доли в праве собственности на незавершенные строительством объекты (жилые дома) и признании ничтожными договоров, заключенных обществом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требования о признании недействительным акта от
