установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и управляющим, порядке распределения денежных средств, полученных от реализации на публичных торгах имущества
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «АЛЕФ ГРУПП» на общество «Икар В».
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу о взыскании 339 824 руб. 25 коп. долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2016 года.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2018 на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ничтожным договора хранения (хранение с обезличением) от 01.11.2011 № 2, заключенного между должником и обществом.
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергохолддинг-Н».
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 215 881 руб. 13 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 12.03.2013 № 8675 за отпущенную тепловую энергию за период с 01.04.2015 по 31.07.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в удовлетворении
установила: компания обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу о взыскании 35 550 руб. 41 коп. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением суда округа от 09.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и корпоративные технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – инспекция,
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с администрации
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 26.06.2018. В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания».
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора поставки оборудования от 24.12.2012 № 16-О (далее – договор) и взыскании 7 265 153 руб. 31 коп., уплаченных за товар платежными поручениями от 27.12.2012 № 16, от 16.01.2013 № 4, от 16.01.2013 №
установила: общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 20.01.2017,
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2017 заявление удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 04.06.2018, решение суда первой
установил: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения, 145 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 12.08.2017, проценты
