установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, решение от 20.10.2017 отменено,
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 2 511 782,02 руб.; о разделе права требования должника к ООО
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 иск удовлетворен в части взыскания штрафа.
установил: комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, принятое по делу № А27-19726/2014
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований ИП ФИО2 и ООО «Псковская
установил: решением суда первой инстанции от 25.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 14 480 руб. штрафа, 20 573 руб. 67 коп. пени.
установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.06.2008 с предпринимателя в пользу общества взыскано 51 000 руб. задолженности и 588 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018, с Российской Федерации в лице МВД
установил: акционерное общество «Группа «Илим» (г.Санкт-Петербург, далее – общество «Группа «Илим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (г.Санкт-Петербург, далее – общество
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ремикс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Торг» 49 613 667 рублей 34 копеек задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 № 081/12-К.
установил: открытое акционерное общество «Мегионжилстрой» (далее – общество «Мегионжилстрой») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Югра-связь Сервис» о взыскании задолженности в размере 19 330 661,83 руб. и расторжении договора подряда от 22.11.2013 №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственной «Правовой центр «Смирнов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» 8 000 000 рублей задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.01.2015 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЭМС» (далее - общество «НЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании в порядке регресса убытков в размере
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель 01.10.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причиной пропуска срока заявитель считает получение копии постановления суда апелляционной и инстанции только 10.08.2018.
установил: при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании в сумме 1 822 795 932,55 руб., прекращено
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ Новостройки» (далее – должник) его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ- Новостройки Риэлти» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании
установил: общество «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - комитет) от 16.03.2017
