установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2018, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петро» (г.Санкт-Петербург, далее - общество «Петро») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 18.08.2017 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Первая мужская клиника» (г.Иркутск, далее - общество «Первая мужская клиника») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный медицинский центр «Первая клиника практической
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в
установила: Департамент лесного хозяйства обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства на территории Красноармейского лесничества Челябинской области, выразившегося в наделении субъекта – ЧОБУ «Красноармейское лесничество», функциями органа
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган)
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 1 108 520 рублей задолженности по договору от 19.05.2016 № 05/2016-К1.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2018, иск удовлетворен в
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 05.08.2016 №
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 12.10.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обоснование несвоевременной подачи жалобы товарищество ссылается на возврат его первоначально поданной кассационной жалобы вследствие неуплаты
установил: определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (г.Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-236680/2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2018, решение от 25.12.2017 отменено, в
установил: Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 122 400
установил: акционерное общество «ForteBank» (Республика Казахстан, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (Московская обл., г. Лыткарино, далее - Лыткаринское ППЖТ) об
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛГА+» (далее - общество) отказано в
установила: решением суда первой инстанции от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018, заявленные требования удовлетворены
установил: товарищество собственников жилья «Трансстрой» (г.Санкт-Петербург, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Санкт-Петербург, далее – предприниматель) о взыскании 279 409 руб. 21
