установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество «Стройтехкомлекс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к предприятию о взыскании 284 734,50 руб. задолженности по договору от 20.04.2012. Предприятие предъявило к обществу «Стройтехкомплекс» иск о взыскании 662 533,80 руб. неустойки по тому же договору.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТК «Ямалтранссервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора о переводе долга от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2018, решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018, с общества «Нефтеавтоматика» в пользу общества
установил: определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2018, обществу отказано в восстановлении срока
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – должник) его конкурсные кредиторы – банк «Траст» и акционерное общество «ФИО1.» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Томской области с
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, решение от
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный
установил: предприятие обратилось в суд с иском к управлению о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество: машинный двор № 2 общей площадью 1148,1 кв. м, 1979 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: Алтайский край, Зональный район, село Зональное, кадастровый
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда округа от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Планета-2000» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Гольфстрим» (далее - общество «Гольфстрим») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже
установил: решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания 83 069 838,74 руб. долга, 9 636 100,28 руб. неустойки за период с 24.04.2017 по 17.08.2017 с последующим начислением неустойки по дату
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 2 098 538 руб. 68 коп. предоплаты, 136 635 руб. 50 коп. неустойки, 193 022 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в размере 7 000 000 руб. со счета общества, открытого в банке, применении последствий
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кислород» (далее – общество) к административной
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
