установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предприятию, администрации города Пятигорска (далее - администрация)
УСТАНОВИЛ: общество «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-МАРКЕТ» (далее – общество «ЛИДЕР-МАРКЕТ») о взыскании по 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856, 505857,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты были поздно опубликованы в электронной картотеке
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – банковских операций по списанию 12.12.2016 банком со счёта общества денежных средств
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: сделки по оплате должником 25.05.2015
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 20.07.2018, с учреждения в пользу общества взыскано 1 780 195 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 дело № А70-13267/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Кега» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника: зачёта от 26.06.2015 с ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей;
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 18.07.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, решение суда первой инстанции
установил: решением суда первой инстанции от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 25.07.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 450 989 руб. 50 коп. задолженности.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000» (далее – должник) общество «СтройЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 328 059 208 руб. в реестр
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, решение суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Кэсси» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое объединение «Аптека» (далее - аптека) об
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПитерОтдых» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 № 2058/1317/17 федерального государственного казенного учреждения «Пограничное учреждение Федеральной
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявленное требование удовлетворено и с прокуратуры в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее - предприниматель), Управлению правовых и имущественных
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
