УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением суда округа от 18.06.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Динамика МеталлКонструкция» в пользу общества «Альтек Компани»
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: администрация города Ачинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (г. Красноярск, далее – общество) о взыскании 675 611 рублей неустойки по муниципальным контрактам.
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2018, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил ответчика Службу
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – истец, ООО «НФК-Премиум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ответчик, ООО «Комплекс») с иском о взыскании 26 999 435 рублей 17 копеек.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника организация обратилась в суд с заявлением об установлении проиндексированной денежной суммы в размере 351 560 рублей в реестр требований кредиторов должника.
установил: судом первой инстанции выдан судебный приказ от 01.02.2018 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Керами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлогистик» 384 966,30 руб. долга по договору поставки от 27.09.2017 № 31.
установил: ТСЖ Кутузовская 3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Трехгорка» (далее - общество «Новая Техногорка») о взыскании 4 673 554 руб. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье содержание и ремонт в
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – общество) о взыскании 2 440 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 160 000 руб. морального вреда, судебных расходов и об обязании
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками реорганизации должника в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, заявленные требования
установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2017 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» и ФИО1, ссылаясь на то, что являются конкурсными кредиторами ООО «ПТК «Комфорт-Сервис» в деле о банкротстве
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 10.07.2018, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками соглашений о разделе имущества супругов от 27.11.2010, от 16.12.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования общества оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: общество «ЦГС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - общество Экопром») о расторжении договора купли-продажи оборудования от 03.04.2017, взыскании 2 000 000 руб. предварительной платы и 60 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: общество «Июнь» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 26.09.2018 и одновременно ходатайствует о приостановлении производства по указанному делу до окончания кассационного
