установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Девятый арбитражный апелляционный определением от 14.02.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятый судебный акт
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен.
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, административный орган) от 26.01.2018 о
УСТАНОВИЛ: акционерным обществом «СИБУР-Транс» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 09.10.2018 подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 381 680 рублей 96 копеек страхового возмещения, 10 400 рублей расходов на экспертизу, 7 000 рублей расходов на услуги представителя и 311 рублей почтовых расходов.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно?производственная и коммерческая фирма «Донфармация» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии при администрации Кировского района города
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2018, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Русский Трастовый Банк» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 принято к производству заявление ФИО1 и ФИО2 о признании банкротом ООО «Депюст», возбуждено производство по настоящему делу.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, взыскано 32 588 рублей 44 копейки стоимости восстановительного ремонта,
установил: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2018, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении
установил: решением суда первой инстанции от 08.10.2012 с кооператива в пользу общества взыскано 14 294 173 руб. 90 коп. долга. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению выданного по делу исполнительного листа от
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: по результатам рассмотрения обращения объединения «Росинкас» антимонопольным органом вынесено решение от 28.12.2016 по делу № 06-147/2016, согласно которому министерство образования и ФГУП «ГЦСС» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2017 № 1146/07‑05 Административной комиссии Октябрьского административного округа
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества 139 002 рублей 36 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.08.2015
установил: общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (г.Москва, далее – общество «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (г.Симферополь, далее – предприятие) о признании договора
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о понуждении ФИО1 передать имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора должника – замене закрытого акционерного общества
