установила: решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 иск удовлетворен за счет администрации из средств казны городского округа Королев Московской области; в удовлетворении иска к управлению отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018, решение
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Спецэнерготранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерси» 15 436 рублей 76 копеек задолженности в виде уплаченной провозной платы и 565 000 рублей штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления страхового случая.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2018, иск удовлетворен в части взыскания 265 035 руб.
установил: общество «Строй-Спектр» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Аквауретан» о взыскании 34 021 917 руб. задолженности и 16 500 631 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 30.06.2016 по договору подряда от 05.09.2011 № 09-11, а также 21 135 774 руб. задолженности и 10 250
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЮграЛесКом» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Димак» 1 104 800 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, производство по делу в части требования о взыскании 1
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества – квартиры, переданной в залог публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), расположенной по адресу: <...> с последующим
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бараба» (далее - общество), в котором просил: признать право общей долевой собственности предпринимателя и общества на земельный участок с
установила: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Независимость» (далее - общество) о взыскании 26 705 руб. 64 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением суда округа от 28.05.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение от 01.06.2017 отменно в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского каря от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 187 717 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 187 717 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-37480/2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, с акционерного общества «Концерн «Системпром» в пользу ФГУП
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 19» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Телеком» (далее – Общество) об обязании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-
