установил: общество с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (далее - общество «СеверныйБыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края суд с иском предпринимателю о взыскании 808 968, 25 руб. платы за услуги: работы по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), содержание,
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2018 и округа от 17.08.2018, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» 824 071 рубля 48 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет М», открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт», публичное акционерное общество «Межрегиональная
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» 577 583 рублей 22 копеек задолженности по договору на установку и
установил: определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и религиозной организацией, производство по делу прекращено.
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018, с Российской Федерации в лице Роструда за счет
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - общество «Хлебпром») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 11.04.2017, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
установила: общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее - общество) обратилось Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018 № 305-ЭС18-5242,
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.07.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, односторонний отказ Предприятия от исполнения Контракта, оформленный уведомлением от 18.03.2016
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шиловское»
установил: региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда города Московской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении возможности отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №
