установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2017, первоначальные требования и встречный иск удовлетворены. В результате зачета с администрации в пользу общества взыскано 172 094 рублей 96 копеек задолженности.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, признаны недействительными: доверенность от 25.02.2015,
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением суда округа от 05.06.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Окружной
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному
у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
установил: решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением суда округа от 04.07.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: общество «Т плюс» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщику) с требованиями об урегулировании разногласий по двадцати восьми договорам поставки газа путем объединения двадцати восьми идентичных
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в бездействии и непринятии мер по резервированию на расчетном счете должника денежных средств в сумме 1 912
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мика-Сервис» (далее – ООО «Мика-Сервис») о взыскании 38 769 руб. 60 коп. задолженности и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018, иск ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее – Общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2018, решение
установил: суд первой инстанции решением от 07.07.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворил частично на сумму 17770,67 руб. долга и 4613,54 руб. пеней с продолжением и начисления по день фактической выплаты.
установил: решением Арбитражного суда города Ульяновской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) от 25.01.2017 № 624-РДИ «Об отмене распоряжения
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2018 иск удовлетворен частично. Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, признаны незаконными и отменены постановления от 16.08.2017 №№
