установил: решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда округа от 21.05.2018, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2018 и суда округа от 25.05.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 118 331 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске
установил: администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К.В.И.Н.» (г.Санкт-Петербург, далее – общество) об обязании ответчика привести нежилое помещение 6Н
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Природнадзор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ватикан" (далее - общество "Ватикан", заявитель) обратилось с заявлением в суд к Администрации города Екатеринбурга и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в котором просит
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Витязь» (г.Санкт-Петербург, далее – СНТ «Витязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской
установил: решением Арбитражного суда Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: администрация Вольского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (далее - ООО "Торговый дом РТ") о взыскании задолженности.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решения от 24.06.2016 и постановления от 11.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество «АлтайРудаМеталл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального агентства по недропользованию о досрочном прекращении права пользования недрами на основании лицензии ГОА 00261 ТР с целевым назначением «Разведка и
установил: компания ФИО1 (Швейцария, далее – компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2013 против
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 по делу № А65-29280/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана обществом 13.08.2018 – с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.
УСТАНОВИЛ: акционерным обществом «Уральская вагоноремонтная компания» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», 13.08.2018 подана кассационная жалоба на судебные акты по указанному делу и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Грант» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «Машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61 руб., включенному в третью очередь реестра требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 25 095 428 руб. 70 коп., убытки в размере 3 948 881 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный
установил: определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 308 руб. 52 коп. процентов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017,
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от
