установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018, решение отменено, в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Факел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным
установила: до рассмотрения дела по существу обществом заявлен отказ от иска в части требований об обязании учреждения заключить с обществом государственный контракт на поставку лекарственных препаратов (меглюмина акридонацетат) для нужд учреждения в течение 2016 года.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной расчетной операции по перечислению 3 000 000 рублей водоканалу и о применении последствий ее недействительности.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области.
УСТАНОВИЛ: Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2013 отказ администрации, выраженный в письме № 505-74-491/13 от 17.01.2013, признан незаконным. На администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 иск удовлетворен в части взыскания 371 451 руб. 03
У С Т А Н О В И Л А: министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу о взыскании 95 526 753 руб. 48 коп. неустойки.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019, обязал Общество в течение 3-х месяцев с момента вступления
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания 3 101 686 руб. долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.
установила: ООО «Лидер-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» судебной неустойки в размере 6 812 руб. 37 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16.12.2016 и до дня исполнения судебного решения по
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, за истцом признано право собственности на долю
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, иск удовлетворен в части. Пункты договора 3.2.2 и 3.4.18 приняты в редакции общества, пункты 3.4.9 и 6.1 – в редакции
установил: общество с ограниченной ответственностью «Джоуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № 23/17 Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.12.2017 и суда округа от 16.04.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, решение отменено, иск удовлетворен в
