установил: решением суда первой инстанции от 01.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 01.03.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение изменено, размер присужденной к выплате денежной компенсации увеличен на 7 607 666 руб.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО3 договора от 20.05.2013 дарения недвижимого имущества.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Самара (далее – администрация ) с иском о взыскании за счет казны городского округа Самара в лице администрации убытков,
УСТАНОВИЛ: Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на обжалование судебных актов в Арбитражном суде Московского округа.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 24.07.2018 на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
установила: определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр «ПодшипникМаш» (далее – должник) торговый дом в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований
установил: акционерное общество «Уралспецэнергоремонт» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг», далее - общество «УСЭР-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о признании
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены.
