установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Медиа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее – департамент) о взыскании 7 002 799 рублей 20 копеек, необоснованно полученных по банковской
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований управлению
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2018, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника требований по оплате задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 1 740 268,87 руб., суммы капитализированных
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Дальневосточный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 апелляционная жалоба управления возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на
УСТАНОВИЛ: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-12616/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 ,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда от 11.08.2016 (с учетом дополнительного решения от 23.09.2016), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атман" (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка от
установил: рассмотренным в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 17 096 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое требование удовлетворено.
