установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2017), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
УСТАНОВИЛ: Данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.08.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано ответчиком по истечении предельного шестимесячного срока,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился ФИО1 с заявлением о признании недействительной односторонней сделки в виде отказа должника от наследства умершей ФИО3.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017, дополнительным решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, иск удовлетворен.
установил: общество просит о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-40452/2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановления Арбитражного суда Северо- Западного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: предприятия в пользу
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2018,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018, с предприятия в пользу общества взыскано 991 400 руб. компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 465, оригинал которого приложен, в счет уплаты государственной пошлины за подачу
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018, иск
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая производственная компания «Тандем» (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки – договора займа от 16.11.2010, заключённого между должником и
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.07.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Общество указывает, что срок пропущен им по уважительной причине, состоящей в неполучении информации о принятии первоначально направленной 13.06.2018
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению 16.01.2015 и 05.02.2015 с расчетного счета должника
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛА: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018, обществу отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
