установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: посредством размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» заявитель в электронном виде подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по за обращение в Верховный Суд
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Лаура» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018, решение суда отменено,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.
установил: компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (Московская обл., далее – общество) 461 640 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав
установил: учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) о признании договора от 03.12.2013 № 783-з аренды земельного участка площадью 9 кв. м (кадастровый номер 26:30:030103:450), предназначенного для
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018, решение от
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Дуки 11» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Приморье» (далее - СНТ «Приморье») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент), мэрии о признании незаконными
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017, с учетом дополнительного решения от 14.09.2017, оставленными без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018, исковые
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве компании акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «ВЕК» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
установил: заявитель 16.07.2018 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Индустри» (далее – ООО
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, подписанного между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Пуговичино-5» (заемщиком)
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании незаключенным по безденежности договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 12.10.2015, заключенного между ФИО1 (займодавцем) и обществом «Пуговичино-5» (заемщиком)
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 производство по делу прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2017 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, решение суда отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2018, иск удовлетворен в части
