установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта строй» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018, заявленные требования удовлетворены полностью.
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество «СОПИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямская Слобода 19» (далее - общество «Ямская Слобода 19») о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации в размере
установил: общество «СОПИКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямская Слобода 19» (далее - общество «Ямская Слобода 19») о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации в размере
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.
У С Т А Н О В И Л А: ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании с управляющей компании 322 125 рублей 79 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 услуги холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирных домах.
установил: закрытое акционерное общество «КРАМАКС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 с отеля в пользу общества взыскано 14 330 405 руб. 18 коп. задолженности за выполненные работы, 541 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 руб. возмещения затрат по оплате стоимости
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв» обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды части нежилого помещения от 01.08.2007 № 01/50-07.
установила: в октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2014 № 9, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Владимпорт» (г. Владивосток; далее – заявитель, общество, ООО «Владимпорт») и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018. Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу почтового отделения 29.06.2018, то есть по истечении
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, требования удовлетворены.
установил: решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 1 881 848 руб. 68 коп. как обеспеченных залогом имущества должника и
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хоббит» (далее – общество «Хоббит», должник) общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество «Водолей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением суда округа от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: акционерное общество «Фармстандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (далее - компания) задолженности по договору поставки от 20.12.2012 № 346ФСТ-02/12/К в размере 81 714 786 руб. 84
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018, иск удовлетворен.
установил: Заявитель одновременно с кассационной жалобой на постановление окружного суда, подал заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания по исполнительному листу.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания 1 067 045 140 руб. 36 коп.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройАрт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей» (далее – Организация) о
