установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018, требование общества оставлено без удовлетворения.
установила: решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: ОАО «Донэнерго» ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 23.12.2015 по делу №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Барнаул, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк» (далее – общество «Модус-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее – общество «Мотор») о взыскании 74 383 руб. 68 коп.
у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 321 101 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за
установил: иностранная компания Mincarlo Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (заявлением) к иностранной компании Blackcod Overseas Ltd., обществу с ограниченной ответственностью «Арт Азтек Лимитед», межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, решение
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2018, иск ФИО1 удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 отменил решение от 25.06.2018 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2017 и округа от 22.02.2018 процедура реализации имущества должника
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта выдачи спорной гарантии банком.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу № А57-3632/2013.
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу №
установила: в соответствии с частью 3 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие
