установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, решение
установила: решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (в настоящее время Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворены заявленные обществом «Компания №8» требования о признании недействительным отказа Министерства строительства
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области обратилась с иском о понуждении закрытого акционерного общества «РОСИНТЕЛ» привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и
установил: садоводческое некоммерческое товарищество «Веселое» (г. Иркутск, далее - СНТ «Веселое») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (г.Иркутск, далее – Министерство) о признании права собственности на земельный участок общей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Борок» (Нижегородская обл., далее – Рыбхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (г.Казань, далее – общество) о взыскании материального ущерба, в том числе
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – общество) отказано в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г.Владикавказ, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г.Пятигорск Ставропольского края, далее - общество) о понуждении к демонтажу
установил: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2018, производство по делу прекращено на основании
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение от 02.08.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не представил полный пакет документов,
установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2016 нежилого здания площадью 66,1 кв. м, нежилого здания площадью 984,2 кв. м,
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, иск удовлетворен в части взыскания 10 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сплин» (г.Москва, далее – общество«Сплин») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро мьюзик» (г.Москва, далее – общество «Фигаро мьюзик») о досрочном прекращении правовой охраны
у с т а н о в и л: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с войсковой части 504 291 рубля 63 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2017 № 8591Т (далее – контракт), а также 11
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018, в удовлетворении заявленных обществом требований
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1
