УСТАНОВИЛА: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
установила: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 требования
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018, требования удовлетворены, оспариваемое
установил: открытое акционерное общество «Аврора» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 по делу № А32-5396/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 обществу в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установила: решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018, требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 122 705 рублей 52 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (полис № 14864C5GK4801) в связи с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Сивал" (далее - ООО "Сивал" или истец) 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) и Правительству Москвы (далее -
УСТАНОВИЛ: саморегулируемая организация ассоциация компаний строительного комплекса «Союзпетрострой-Стандарт» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 231 884 405 рублей 20 копеек убытков.
УСТАНОВИЛА: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 582 078 рублей 66 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) управления на
у с т а н о в и л: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Кемеровской области (далее –
установил: Управление имущественных отношений администрации муниципального образования «Каневской район» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приазовье» (далее – Общество) о взыскании 16 363 руб. 28 коп.
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением суда округа от 14.05.2018, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 47 603 941 руб. 03 коп. задолженности и 1
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО «Липецкий Гипромез»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез» о понуждении
установил: общество с ограниченной ответственностью «СПК» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 произведена процессуальная замена истца открытого акционерного общества «Росагролизинг» на правопреемника – СПК «Лукино».
установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском в защиту прав и законных интересов группы акционеров АО «Липецкий Гипромез»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к открытому акционерному обществу «Липецкий Гипромез» о понуждении
у с т а н о в и л: Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис
