установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «Газпром нефть» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сервис» (далее – общество «Транснефть-Сервис») о взыскании 1 487 629 рублей 71 копейки убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, иск ООО «Гипермаркеты ИКС 5» удовлетворен, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Машук» (в настоящее время именуемое акционерным обществом «Машук», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства
установил: акционерное общество «Страховая компания Благосостояние общее страхование» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2017 № 1367/з Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Симбирский завод стеклоподъемников» (г.Ульяновск, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (Ульяновская обл., г. Димитровград, далее –
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
установил: городская Управа города Калуги (далее – Управа) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК СТАРТ» (Московская обл., г. Подольск, далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 897 858 руб. 32
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: жилищно-строительный кооператив «Сокол» (г.Чебоксары, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее - управление) и администрации города Чебоксары Чувашской
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, иск удовлетворен.
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 28.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рускартон» (далее – должник) его конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением об установлении 2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гражданину ФИО3 и самому обществу о признании недействительным решения единственного участника общества от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначислений и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установила: решением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением суда округа от 21.02.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2017), произведена замена истца – закрытого акционерного общества «Юрэнерго» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Закрытое Аналитическое
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
