установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворения иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обратилось с указанной кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2018, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 иск удовлетворен, 11.03.2014 выдан исполнительный лист.
установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных
установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018, с муниципального образования в пользу общества взыскано
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-116503/2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены. Банк, являющийся кредитором ответчика, обратился в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
установила: между обществом «МКБ «Факел» (заказчик) и обществом «ЦКБ ИУС» (подрядчик) 30.03.2016 был заключен договор № 30/03-16 (далее – договор) на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте, поставку инженерного оборудования (пункт 1.1 договора).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковые требования некоммерческого партнерства оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены частично: с некоммерческого партнерства в пользу общества взыскано 2 500 000 рублей долга и 122 250
у с т а н о в и л: Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2016 № 10317000?949/2016 Новороссийской таможни (далее ? таможня) о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 иск удовлетворен. Суд исходил из заемного характера обязательств сторон, признав обоснованность заявленных требований.
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2017 в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении для ознакомления документов по взаимоотношениям должника с обществом с
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 12 261 778,90 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город - курорт Геленджик» (далее – Администрация) об обязании заключить с истцом договор купли-
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.02.2016 иск удовлетворен. Принятым при новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (г.Москва, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВК» (далее - общество) о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен в части взыскания с компании 10 000 000 рублей страхового возмещения, в удовлетворении иска к ассоциации отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г.Брянск, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Куриное Царство- Брянск» (г.Брянск, далее – общество) о взыскании 3 491 153 руб. 21 коп
установил: общество с ограниченной ответственностью «БАСК-Электро» (г.Тверь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании государственного унитарного предприятия «Московский метрополитен» (г.Москва, далее – предприятие) принять товар по договору
