установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве
установил: администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвест-Центр» о взыскании 60 179 334 руб. выкупной стоимости изымаемых квартир.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника от 25.05.2017, а решения данного собрания кредиторов – недействительным.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Интертерминал
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018, решение отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований МУ «УКС» отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
установила: определением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018, в принятии заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – перевозчик) о взыскании 79 792 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с лицевого счета истца дополнительных сборов в связи с
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ространснадзору о взыскании 1 404 257 руб. 73 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2015 № 7.2.13-140.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – общество) обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 386 460 рублей 05 копеек расходов, связанных с устранением недостатков поставленной продукции.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2018, в иске отказано.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АТИКА» (далее – общество «АТИКА», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу «ДС-ЛОГИСТИКА» о взыскании 1 715 943 рублей убытков, причинённых порчей груза при его перевозке.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 иск удовлетворен частично – неустойка взыскана в размере 84 437 руб. 50 коп.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 решение суда отменено,
установил: федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» и открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Глобойл
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018, исковые требования ООО СПК «Анит» удовлетворены. С ООО «ЛК
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
