установила: в рамках дела о банкротстве ФИО2 общество «Бюро ФИО1» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 3 722 476 рублей 89 копеек задолженности, 1 424 263 рублей 23 копеек процентов за пользование займом и 1 150 000 рублей
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар" (далее - общество, агрофирма, ООО "АФ "Агросахар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее -
установил: как следует из судебных актов и материалов дела, ФИО3 и ФИО2 с 1986 года состоят в браке. ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53- 13404/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу № А53-
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, в удовлетворении первоначального иска общества «Пролайн»
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением суда округа от 01.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества «Земфира» взыскано 5 016 422 руб. 32 коп.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренчиское управление» (далее – общество «НВУ») обратилось в суд с иском к обществу «Уралкалий» о взыскании 352 827 977 рублей штрафа по договору от 17.02.2012 № 609/2012.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением суда округа от 02.03.2018, с общества в пользу компании взыскано 923 951 руб. 92 коп. долга, 13 410 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018, иск удовлетворен.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – управление) отказано в
установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу истца 48 000 руб. материального ущерба, в остальной части иска отказано.
установил: компания Ле Публикасьон Конде Наст С.А. (Франция, далее - компания) и открытое акционерное общество «Синергия капитал» (далее - общество «Синергия капитал») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Роспатента в форме уведомления от 14.06.2016
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2016 №
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Норбертфарм» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ново Нордиск» обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 9 030 236,96 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 25 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Также судом принят отказ общества «КурортМедСервис» от иска в части
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным в указанной части без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2016 и кассационной инстанции от 20.04.2017, встречные исковые требования удовлетворены. В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых
УСТАНОВИЛ: посте отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018, производство по
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2017 с общества в пользу академии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 459 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
