установил: решением Арбитражный суд Московской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Паритет-С» (далее – общество), являясь собственником 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:22:1300014:7 площадью 99 768 кв. м по адресу: Нижегородская область, Володарский район, севернее
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 исковые требования общества удовлетворены полностью. Исковые требования компании удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 775 070 рублей 43 копеек неустойки, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 производство по делу в отношении ООО «Автосервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал»
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу Арбитражного суда Московской области № А41-32076/2017 судебные акты.
установил: после нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 иск удовлетворен.
установил: заявитель 11.07.2018 направил в Верховный Суд Российской Федерации по средствам системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «ЛАМА» (далее – АО «ЛАМА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Инвестиционно- строительная компания «Честр-Групп» (далее – АО «ИСКО-Ч») об обязании освободить земельный участок площадью 829 квадратных
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявления о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисом перевозок» (далее – общество) и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и
установил: общество «Алгоритм Решение» подает кассационную жалобу на судебные акты по делу, в котором не участвует, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу и обосновывая право на обжалование наличием договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2017 № 1 на основании
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Определением от 29.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – общество «Заказ-С») отказано в удовлетворении иска к комитету по
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2018 и постановлением суда округа от 26.04.2018, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания убытков и
установил: решением суда первой инстанции от 14.07.2017 исковые требования в части взыскания задолженности и пени удовлетворены, в части требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта производство по делу прекращено в связи с отказом от указанных требований.
У С Т А Н О В И Л А: учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества 2 451 092 рублей 46 копеек задолженности за услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору от 01.08.2005 № 17013.
установил: основания и порядок приостановления обжалуемого судебного акта установлены частями 3-6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
