установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 и суда округа от 28.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 430 525 рублей 45 копеек убытков; в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.02.2018 и суда округа от 22.05.2018, с общества в пользу компании взыскано 273 691 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске
установил: администрация 24.08.2018 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.02.2018 и суда округа от 07.06.2018, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.03.2018 и суда округа от 08.06.2018, с компании в пользу общества взыскано 9 215 749 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2018 и суда округа от 20.06.2018, в иске отказано.
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСнаб» (далее – общество «ЭнергоСтройСнаб») обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу «БетонДорСтрой» о
установил: администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с общества 22 578 008 рублей 82 копеек стоимости 8/100 долей в праве собственности на многоквартирный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к фермерскому хозяйству «ФИО2.» (далее – фермерское хозяйство) с требованиями об определении местоположения границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России как с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должником, расходов, связанных с
УСТАНОВИЛА: РАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 291 326 руб. 10 коп. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»
установил: решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением суда округа от 31.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-35176/2017, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением суда округа от 20.06.2018, иск в части взыскания задолженности удовлетворен в полном объеме, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»
У С Т А Н О В И Л А: общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 1 450 858 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённой электроэнергии.
у с т а н о в и л: Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области
установила: при новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАТ-ИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Министерство), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру
