установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании права собственности истца на нежилое здание (не отапливаемый склад) площадью 620 кв.м, расположенное
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» (далее – Общество) о признании отсутствующим права
у с т а н о в и л: Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017, решение суда отменено, исковые
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, закрытому акционерному обществу «Новая редакция» (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, закрытому акционерному
УСТАНОВИЛ: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2016 признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации от 06.08.2010 N 34-34-161/023/2010-461) право собственности на ток для хранения зерна, с кадастровым номером 34-34-16/023/2010-461, назначение объекта:
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и гражданин государства ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным заявления ФИО4 о выходе из состава участников
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «САБ» (далее – общество «САБ») обратилось в суд с иском к обществу «Мостотрест 2005» о взыскании долга за поставленный по договору поставки от 24.02.2014 № 32п-02-14 товар в размере 3 089 710 рублей, а также судебных расходов по оплате
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Агрофирма имени Ильича», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма имени Ильича» (далее - Агрофирма), о взыскании
установила: согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15
у с т а н о в и л: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской
у с т а н о в и л: Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в котором просила установить плату за охранные услуги
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей.
установила: определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2012, с инспекции в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017, в удовлетворении требования отказано.
у с т а н о в и л: банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росреестру о возмещении убытков в размере 25 349 924 рублей 48 копеек, ссылаясь на нарушение регистратором сроков государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество (торговый комплекс).
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, удовлетворены исковые требования администрации города Пензы (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1
